Je n'ai pas tout lu mais je n'approuve pas

[Bernard44]

Bonjour,
C'est certain que le sujet (hors Sujet) peut aboutir sur des dialogues un peu vifs.
J'ai participé à la discussion, j'ai évoqué mon cas personnel pour froisser personne, j'ai donc indiqué que dans mon cas les cotisations que j'ai versées depuis mes 14 ans ne permettent pas de financer ma propre retraite si je vis jusqu'à l'age moyen d'espérance de vie actuelle.

Je vais recevoir beaucoup plus que j'ai versé, donc comme beaucoup je compte sur les autres, c'est à dire la société pour maintenir mes revenus, à cette date j'ai utilisé pratiquement la moitié de mes cotisations, en presque 3 ans.

Pour faire ma retraite moi-même au long de ma carrière, il aurait fallu que je place chaque mois 4 fois le montant de mes cotisations sur un compte avec intérêts égales ou supérieurs à l'inflation.
Je me suis limité à ce constat dans un échange non agressif et courtois.
Je me suis abstenu d'avancer toute solution pour éviter le déficit, car dans ce cas on fait obligatoirement de la politique. Chose que je refuse totalement pour éviter des échanges qui n'avanceraient à rien sinon de se prendre la tête.
Je peux dire qu'une chose c'est que le futur gouvernement n'aura pas la tache facile, avec les agences de notation qui sont actuellement en attente (après les élections) pour obliger la France à réduire la dette.

Donc concernant la fermeture du post, je peux le comprendre si on commence à faire de la politique, et si les échanges deviennent agressifs.

[papybarbus]

Pour la pérennité des retraites j'ai une solution. Malheureusement, je crois être le seul à la penser faisable, car, quand j'en parle autour de moi, on me dit que c'est impossible.
Je vous l'expose en 4 lignes.
Je parts du principe que pendant la vie active, chacun a le salaire qu'il mérite (même si je sais que c'est totalement faux) et donc chacun cotise en fonction de son salaire et profite de la vie en fonction de son salaire.
Je parts aussi du principe qu'une fois à la retraite tout le monde est égale à son voisin (plus de manoeuvre , plus de cadre plus de patron)
Donc je parts du principe que puisque nous sommes égaux, nous devons l'être aussi financièrement.
Donc on plafonne le montant des retraites par exemple à 3000€ (je prends un chiffre au hasard)et l'on donne une retraite équivalente au salaire brut des petits salaires.
Ce qui fait que : - le petit, une fois à la retraite va pouvoir un peu profiter
- le moins petit, devra se restreindre ou, s'il a été intelligent et mis de l'argent de coté pendant son activité puisé un peu dans ses réserves.
J'appelle cela de la solidarité. Mais tout le monde me dit que c'est impossible de diminuer son train de vie et que c'est infaisable
Pourtant beaucoup le font contrains et forcés...

Pour Bernard44 et les autres, j'avance cette idée, mais loin de moi l'intentio de vexer qui que ce soit. Il est normal que les personnes qui seraient touchée ne soient pas d'accord.
Mais j'aimerai tout de même avoir votre idée sur le sujet. Pour éviter toute polémique je vais faire un sondage où chacun répondre anonymement oui ou non. Comme cela pas d'explications à donner, donc pas de conflis.
Bonne soirée à toutes et tous.

[Pascal1963]

L'autre solution pourrait être assez simple : on supprime l'ensemble des aides diverses et variées qui sont données aux entreprises.
Et on décide une fois pour toutes qu'il vaut mieux faire bosser les jeunes plutôt que de payer des millions de chômeurs, réels ou déguisés.
Et on transféré l'argent économisé sur ces deux points dans les caisses de retraite, et au lieu de partir à 60 ou 65 ans, on part à la retraite à 50 ou 55 ans, jusqu'à ce que l’excédent de chômeurs soit absorbé.
Et l'on n'oublie pas de faire en sorte que les salaires soient assez élevés pour que les cotisations retraite et sécu ne se réduisent pas à des clopinettes.
Plus de chômeurs professionnels, plus de RSA et autres fantaisies du même genre, plus d’assistanat (mince, ça m'a échappé )
Ça non plus ce n'est pas faisable, faut dire que nous, on n'est pas énarques et on sait pas.

[Bonaud]

@ Pascal1963

Le problème, vois-tu, avant de mettre tout le monde au travail, c'est qu'il faut VENDRE le produit de ce travail, sinon cela revient à mettre les gens dans des usines qui ne fabriqueront rien...

Et en système libéral, une usine ne fonctionne que si ses produits se vendent, et si il y a au minimum un certain équilibre financier...

Je ne pense pas que ce soit de gaité de coeur que des dirigeants de société licencient des employés, mais quand les usinent tournent à 75% de leur potentiel voire beaucoup moins...

S'il n'y a pas de clientèle pour les produits fabriqués ça ne va pas tenir longtemps, et même dans le cas de nationalisation des usines, j'étais dans un secteur qui a été nationnalisé en 1988, mais cela n'a pas amené de boulot supplémentaire à personne, notre seul client était déjà une administration !!!

Serge

[Pascal1963]

C'est pas faux, mais en même temps, on part du principe qu'il y a encore un minimum de boulot en France, il s'agit dans mon idée de le répartir de façon différente.
Maintenant, c'est vrai qu'on ne fabrique plus grand'chose en France... Et qu'on n'en vend pas beaucoup plus.

Je ne pense pas que ce soit de gaité de cœur que des dirigeants de société licencient des employés,

Pour les petites et moyennes entreprises, j'en suis convaincu.
Pour les multinationnales, s'il faut 15 % de rentabilité, on les aura, coûte que coûte, et à n'importe quel prix, et tous ceux qui restent sur le carreau, rien à faire.

[Pilou]

ces entreprises de grosse taille ne représentent qu'une minorité des salariés du privé, eux même représentant une minorité des actifs cotisants, de plus, si elles se sentent trop pénalisées dans un pays, elles iront ailleurs, car 15% de rentabilité pour une entreprise à forte dépendance capitalistique (en clair dont les actifs immobilisés représentent des sommes énormes), ce n'est parfois même pas l'assurance de survivre à un revirement des ventes où à la perte d'un gros marché...

Des systèmes collectivistes ont tenté de maintenir des gens au travail alors qu'il n'y avait pas de demande pour un produit, cela conduit à un incroyable gaspillage des ressources et à un gâchis économique !

Je ne comprends pas le raisonnement qui consiste à vouloir supprimer les aides aux entreprises, c'est le meilleur moyen d'entrainer des faillites et donc des chômeurs en plus...

Je ne comprends pas non plus des phrases du genre "les patrons se font de l'argent sur le dos des salariés", sans capitaux, il n'y a pas de production non plus, le salarié est rémunéré pour son travail et les capitaux pour les risques pris, n'oublions pas qu'une entreprise créée sur trois disparait dans les 2 ans...

[daniel_bel]

Il y a des vendredis treize, Pilou, où tu arriverais à faire croire que tu es sérieux...


Naaan.... pas possible: un Breton? Un vendredi soir?




Signé: un vrai profiteur de première classe. Même pas honte...

[Papy80]

Peut-étre mon Pilou
mais quand les patrons comprendrons que sans les bras des ouvriers ils ne peuvent pas réaliser leurs idées
donc que leurs idées et leurs capitaux ne servent a rien !
et qu'il est normal que leurs ouvriers soit rénumérés a la juste valeur de leurs efforts en redistribuant un peu de leurs benefices
Nous auront fait un grand pas !
Ne me dites pas que ça ne marche pas ,j'ai travaillé les 15 derniéres années de ma carriére dans une entreprise Danoise
qui pratique de cette façon
d'ailleurs du moins qualifiés au plus qualifies chez eux on ne parle pas d'ouvriers mais de collaborateurs et tous sont actionnaires

[Olivier Pottier]

Bonjour,

Je suis en cours de discussion avec l'équipe de modération du forum Lacaravane.com sur le type de modération à apporter sur ce type de sujet... le problème n'est pas le sujet en lui-même, mais les dérapages qui en découlent
Je vous tiens informé du résultat de nos discussions dès que possible.

A bientôt

[daniel_bel]

et tous sont actionnaires

Génial! C'est comme ça que j'ai perdu à la fois mon job et mes économies quand la boîte a capoté...

[Pilou]

Oui, il faudrait une réforme du système, avec une participation active des salariés, ou de leurs représentants, dans les entreprises...

En Allemagne (souvent citée en exemple), le syndicat IGMetal est actionnaire du groupe VAG, par exemple ...

Daniel, tu as tout loisir de lire ma signature sur un autre forum et tu sais qu'il m'arrive d'être sérieux

@ Olivier : Jusqu'ici, le ton me parait très correct dans le fil de ce post

[Pascal1963]

Je ne comprends pas le raisonnement qui consiste à vouloir supprimer les aides aux entreprises, c'est le meilleur moyen d'entrainer des faillites et donc des chômeurs en plus...

Personne ne crie à l’assistanat, là ?
En attendant, quand elles ont été sauvées par l'argent du contribuable et qu'elles croulent ensuite sous les bénéfices, elles ne sont pas nombreuses à réclamer de payer plus d’impôts pour remercier les contribuable... Les banques en sont un bel exemple, au hasard.

[Pilou]

Non seulement les banques ont remboursé l'argent publique qui leur avait été prêté, mais avec des intérêts !

De plus, il est très difficile d'assortir les aides aux entreprises aux bénéfices ou pertes réalisées, car cela n'est pas connu à l'avance...

Quoi qu'il en soit, les différents prélèvement supportés par les employeurs sont très importants, déjà, et il est très difficile de tondre un œuf...

[daniel_bel]

sur un autre forum

Je ne fréquente pas d'autre forum où tu sévisses. Mon germain n'est pas assez pointu.
Bon voyage au pays des lacs.

[papybarbus]

il est très difficile de tondre un œuf...

peut être que l'on peut tondre celui qui a pondu l'oeuf ( le dirigeant qui gagne 50 ou 100 fois le mic)